Астраханец получил условный срок за аферу с социальным контрактом

История правонарушения началась в 2022 году, когда осужденный решил воспользоваться мерами государственной поддержки, предназначенными для помощи малоимущим гражданам и начинающим предпринимателям. Он обратился в государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» с официальным заявлением.

В качестве цели получения помощи по социальному контракту мужчина указал открытие собственного дела — магазина розничной торговли мясом и мясными продуктами. Однако, как установило следствие, реальных намерений заниматься коммерческой деятельностью у него не было, а предоставленные сведения о планах развития предприятия оказались ложными.

Введенные в заблуждение сотрудники социального ведомства одобрили заявку, и на счет астраханца была перечислена крупная единовременная выплата в размере 275 000 рублей. Получив государственные деньги, злоумышленник распорядился ими по собственному усмотрению, проигнорировав обязательства по целевому расходованию и развитию заявленного бизнеса. Чтобы скрыть факт растраты и имитировать исполнение условий контракта перед контролирующими органами, мужчина позже предоставил в Центр социальной поддержки фальсифицированный кассовый чек. В фиктивном документе была указана сумма в 282 300 рублей, которую он якобы потратил на закупку необходимого инвентаря или товаров для мясной лавки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии. Суд назначил мужчине наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев условно с аналогичным по длительности испытательным сроком.

Несмотря на это, сторона защиты не согласилась с суровостью первоначального приговора. Адвокат осужденного подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, аргументируя необходимость смягчения наказания. Защита настаивала на замене условного срока лишения свободы на денежный штраф, полагая, что такая мера будет достаточной. Тем не менее судебная коллегия по уголовным делам, повторно изучив все обстоятельства дела и характер совершенного преступления, оставила приговор районного суда без изменений, а жалобу адвоката — без удовлетворения.